Venezuela, Grönland, Iran – und als nächstes vielleicht Kuba? Der Machtanspruch der USA scheint im Jahr 2026 neue Dimensionen anzunehmen.

Während US-Präsident Trump in Venezuela militärisch eingreift, Ansprüche auf strategisch wichtige Regionen wie Grönland erhebt und gemeinsam mit Israel einen Krieg gegen den Iran führt, stellen sich viele Fragen:

• Ist das, was wir gerade sehen, ein radikaler Bruch mit früherer US-Außenpolitik – oder nur eine offenere, brutalere Form von etwas, das es schon lange gibt?
• Welche Rolle bleibt in diesem geopolitischen Spannungsfeld für Europa?
• Muss die EU militärisch aufrüsten, um Einfluss zu behalten – oder gibt es andere Wege, Weltpolitik mitzugestalten?
• Und ganz grundsätzlich: Sollten sich Staaten überhaupt in die Angelegenheiten anderer Länder einmischen?

Darüber sprechen wir in dieser Spezialfolge mit Politikwissenschaftler und USA-Experten Univ. -Prof. Dr. Heinz Gärtner.

US-Objectives in Iran: Surrender or Early Exit?
President Trump has demanded the “unconditional surrender” of Iran. At the same time, he has claimed that the war would be over within four—and later six—weeks. Republican Senator Tommy Tuberville added that the “conflict should be very short and sweet”. The President later even referred to the war in Iran as a “short-term excursion”.

The Iranian government may be able to suppress protests, but the potential for opposition will remain as long as public grievances and widespread hardship persist. President Trump appears to recognize that military intervention would not produce a reliable government; instead, it would likely create chaos or bring a faction of the security apparatus to power. Punitive strikes might be possible, however. He also seems to be shifting the debate back to more conventional issues, such as Iran’s nuclear and missile programs.

The kidnapping of the Supreme Leader would not change the system either. First, Iran’s political system is too complex to be transformed simply by removing its top figure. Second, the Iranian government has already established a collective leadership structure that would manage any transition. A better life for Iranians—which must be the priority—will only be possible if Iran’s relations with the United States and Israel improve, bringing an end to the country’s international isolation.

1. Introduction

This text discusses several key aspects related to nuclear arms control and international agreements. The text provides insights into the complex landscape of nuclear arms control, including the history of MAD, the challenges of the INF Treaty, and the significance of the JCPOA in maintaining global security. It highlights the importance of addressing these issues to prevent nuclear proliferation and potential conflicts.

This text further discusses the prospects for denuclearization and security on the Korean Peninsula, the challenges associated with nuclear weapons prohibition, and the need for a new approach to international security. The text explores the challenges and potential solutions related to denuclearization, nuclear weapons prohibition, and international security, emphasizing the need for a fresh approach to
address these pressing issues.

Schon das Ende des Ost-West­Konfliktes nahmen die Kriti­ker der Neutralität zum An­lass, deren Ableben auszurufen. Das Argument basierte auf dem Fukuyama-Moment als „Ende der Geschichte“, wonach eine einzige liberale Weltordnung große Kon­flikte überwunden hätte.

Bald stellte sich heraus, dass es kein Ende der Geschichte gibt, da­her, müsste man schlussfolgern, auch kein Ende der Neutralität. Die Welt entwickelt mit den USA, China und Russland neue Pole, ähnlich denen des Kalten Krieges. Die NATO hat dies antizipiert und vorsorglich nicht ihre Auflösung ausgerufen.