Kurt Walter Zeidler
Prolegomena zur Wissenschaftstheorie,
Würzburg (Königshausen & Neumann)
2000 (ND 2006), 184 S.
ISBN 3-8260-1863-X
aus der Einleitung, S. 8ff.:
„Überblickt man die gegenwärtige Lage in der theoretischen Philosophie,
muß man [...] Paul Feyerabend rechtgeben, wenn er feststellt, daß die
meisten „Philosophen, die sich heute mit den Wissenschaften befassen,
[...] logische Prinzipien und wenige erkenntnistheoretische Annahmen
[verwenden]. Das ist alles. Der Rest wurde von der Wiener ‚Revolution in
der Philosophie‘ beseitigt.“
Tatsächlich verstanden sich die Neopositivisten des Wiener Kreises als
Totengräber und Testamentsvollstrecker aller bisherigen Philosophie und
Erkenntnistheorie. Und tatsächlich ist es der neopositivistischen
Wissenschaftstheorie im Verein mit der sprach-analytischen Philosophie
gelungen, die vormalige Erkenntnistheorie weitgehend zu verdrängen. Da
nun aber mittlerweile auch die Wissenschaftstheorie zunehmend verdrängt
und durch einen erkenntnistheoretischen Nihilismus abgelöst wird,
erscheint es angebracht, die logischen Prinzipien und
erkenntnistheoretischen Annahmen zu überprüfen, von denen die „Wiener
‚Revolution in der Philosophie‘“ ausging und einige Stationen des Weges
nachzuzeichnen, den die Wissenschaftstheorie seither zurückgelegt hat.
Nachdem am Ende dieses Weges die mehr oder minder unverhohlene Absage an
alle Prinzipien und die scheinbare Einsicht in die Beliebigkeit aller
erkenntnistheoretischen Annahmen stehen, kann zunächst nur ein
betrübliches Bild vom Entwicklungsgang der neueren Wissenschaftstheorie
gezeichnet werden: man muß konstatieren, daß es weder den Vertretern des
Wiener Kreises und der analytischen Wissenschaftsphilosophie, noch deren
bekanntesten Kritikern gelungen ist, eine wissenschaftstheoretische
Konzeption zu entwickeln, die den von ihnen selbst aufgestellten
Rationalitätsstandards genügt. Im Gegensatz zu den derzeit modischen
Verabschiedungen der Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie zieht die
vorliegende Untersuchung aus diesem negativen Ergebnis freilich nicht
den Schluß, daß alle Rationaltätsstandards über Bord zu werfen seien.
Sie setzt auch nicht auf irgendeine der allzeit gängigen
Naturalisierungsstrategien, die ihren Mangel an Gedanken durch den
Überfluß an empirischen Fakten wettmachen wollen, der sich nach Belieben
aus den verschiedensten Wissenschaften herauskramen läßt. Die
vorliegende Untersuchung fragt vielmehr nach den Gründen, warum es den
neueren wissenschaftstheoretischen Ansätzen nicht gelingt, ihre eigenen
Ansprüche einzulösen. Sie hat daher zunächst die Widersprüche
aufzuzeigen, an denen das neopositivistische Konzept krankt (S. 13ff.),
sie hat sodann Schritt für Schritt zu verfolgen, inwieweit die nämlichen
Widersprüche auch an den diversen analytischen Reparaturversuchen
aufbrechen, die am ursprünglichen Konzept des Wiener Kreises
vorgenommenen wurden (S. 35ff.), und sie hat schließlich auch die
Tauglichkeit der Konzepte zu überprüfen, die sich als Alternativen zur
analytischen Wissenschaftstheorie anbieten (S. 63ff., 82ff.).
Als Ergebnis dieser kritischen Musterung kann vorweg festgehalten
werden, daß die meisten wissenschaftstheoretischen Ansätze ein und dem
selben Irrtum unterliegen: sie halten die hehren Vorstellungen, die sie
sich von wissenschaftlicher Rationalität gemacht haben, für die
rationalen Voraussetzungen der Wissenschaft und begehen somit genau den
Fehler, den man gemeinhin ‚idealistischen‘ Philosophen vorwirft – sie
verwechseln ihr Ideal mit der Wirklichkeit. Die mit dieser Verwechslung
einhergehende Konzentration auf ein einseitiges Methodenideal entfachte
den missionarischen Eifer mit dem die ‚wissenschaftliche Weltauffassung‘
gegen die ‚traditionelle Philosophie‘ ins Feld zog, sie erstickte darum
aber auch alle Hoffnung auf theoretische Einsicht: denn sobald die
Verwechslung unter den Anhängern der neueren Wissenschaftstheorie
ruchbar wurde und sie zu ahnen begannen, daß es sich bei der
‚wissenschaftlichen Weltauffassung‘ um ein Stück Gegenwartstheologie
handelt, verloren sie mit ihrem Glauben auch alle Hoffnung auf eine
systematische Begründbarkeit der wissenschaftlichen Erkenntnis. Dadurch
traten an die Stelle der theoretischen Einsichten, die man sich von
einer neuen Wissenschaftslogik erhofft hatte, zunehmend skeptizistische
Diskurse über die Wissenschaften und wurde das ‚Faktum‘ Wissenschaft
zunehmend zu einem Gegenstand empirischer Beschreibungen. Die Tatsachen,
die durch die empirische Wissenschaftsforschung und die
Wissenschaftsgeschichte an den Tag gebracht werden, liefern aber weder
eine Theorie der Wissenschaften, noch bieten sie einen Ersatz für die
erkenntniskritische Reflexion, die vordem durch die Wissenschaftstheorie
ersetzt werden sollte. Auf solche Weise führten die unerhörten
Erwartungen, die man in die wissenschaftstheoretische Neuorientierung
der Philosophie gesetzt hatte, geradewegs in die Orientierungslosigkeit,
die das Signum der Gegenwartsphilosophie ausmacht und von ihr teils
unter dem Schlagwort „anything goes“ akklamiert und teils mit
geschäftigem Gerede von Interdisziplinarität, Interkulturalität und
Intersubjektivität überspielt wird, sofern sie sich nicht von den
Problemen der Gegenwart überhaupt abwendet und nur noch der
greisenhaften Erinnerung an einstige Taten lebt.
Sollte der Gegenwart eine lebendige Erinnerung an das, was Systematische
Philosophie bedeuten könnte, zu vermitteln sein, wird man daher den
Faden der systematischen Überlegungen dort aufgreifen müssen, wo er der
Philosophie des 20. Jahrhunderts verloren ging: in der
Wissenschaftstheorie, die als einziger legitimer Erbe aller
wissenschaftlich-systematischen Ansprüche der Philosophie antrat, dieses
Erbe aber alsbald verspielte, weil sie auf ein idealisches Wunschbild
von Wissenschaft und ein einseitiges Methodenideal gesetzt hatte. Im
systematischen Teil der vorliegenden Untersuchung werden daher ein
wissenschaftstheoretisches Modell der Theoriendynamik und die Grundzüge
einer allgemeinen Methodenlehre zu entwickeln sein (S. 102ff.); ein
Modell der Theoriendynamik und eine allgemeine Methodenlehre, die sich
von den in der heutigen Wissenschaftstheorie gängigen Vorstellungen
unterscheiden, weil sie sich nicht die spezifischen Methoden einzelner
Wissenschaften zum Vorbild nehmen, sondern den Gegensatz von normativer
Wissenschaftslogik und deskriptiver Wissenschaftsgeschichte zu
überwinden trachten. Da der Gegensatz von Wissenschaftslogik und
Wissenschaftsgeschichte vor allem durch das deduktiv-axiomatische
Logikverständnis der analytischen Wissenschaftstheorie provoziert wurde,
ist freilich nicht nur der Methodenbegriff zu differenzieren, sondern es
werden auch verschiedene Arten des Logikverständnisses zu unterscheiden
sein (S. 125ff.). Diese Differenzierungen verlangen den Überstieg von
der Wissenschaftstheorie und der allgemeinen Methodenlehre in die
Philosophie, da ein differenzierter Methodenbegriff und ein
Logikverständnis, das der Theoriendynamik gerecht wird, nur im Horizont
der erkenntniskritischen Frage nach den Bedingungen der Möglichkeit der
wissenschaftlichen Erkenntnis entwickelt werden können (S. 143ff.). Im
Horizont dieser Frage und speziell im Hinblick auf den kritischen
Anspruch, der an den Titel Prolegomena zur Wissenschaftstheorie
gebunden ist, wird schlußendlich auch eine pünktliche Bestimmung des
Verhältnisses von Philosophie, allgemeiner Methodenlehre und
Wissenschaftstheorie zu formulieren sein.“
Inhalt
Einleitung 7
Der Wiener Kreis - Zwischen Empirismus und Konventionalismus 13
Semantik, Semiotik und Falsifikationismus 35
Wissenschaftsgeschichte versus Wissenschaftslogik 63
Konstruktivistische und hermeneutisch-dialektische Wissenschaftskritik 82
Theoriendynamik und Methodenlehre 102
Universale, spezielle und spezifische Methoden 125
Die Logik der Wahrheit 143
Literaturverzeichnis 165
Personenregister 176
Sachregister 180