Das unsichtbare Genus: Gender im Text und Diskurs

"– Im Englischen gibt es eigene Pronomina für Mann und Frau, "he" und "she".
– So ist’s ja auch im Finnischen: hän für "Mann", se für "Frau". Ha ha!
– Schlechter Witz.
– Ich hab’ ihn ganz lustig gefunden."
 
(Viivi ja Wagner in Helsingin Sanomat, 20.4.2002.)

In der Prosa von Veijo Meri (die zeitlich, stilistisch und thematisch zu den "maskulinen" und "trockenen", intellektuellen, modernistischen Traditionen der Nachkriegsjahrzehnten gehört) wird die Frau, auch wenn sie eine zentrale Rolle spielt, immer durch die Augen des Mannes gesehen. Laut Auli Hakulinen spiegelt die Variation zwischen hän und se (sowie nainen ‘Frau’, die fast pronominal auf die von den Protagonisten betrachteten Frauen hinweist) die Position der Frau im männlichen Bewusstsein wider:

• Respekt vs. sexuelles Interesse (aus der Novelle Morsiamen sisar ‘Die Schwester der Verlobten’):
  Käytävän toisella puolella istui tumma kolmenkymmenen ikäinen nainen, jolla oli punainen hame. Hän oli etelämaalaisen näköinen. [...] Tumma nainen katsoi häneen ja säpsähti. Mutta nainen katsoi hänen lävitseen niin kuin olisi katsonut ikkunasta ulos. Se oli mietteissään ja liotti kynänpäätä suussaan. Nainen muistutti jotakin toista naista, joka hänen olisi pitänyt tuntea ja muistaa. Tai ehkä hän oli tavannut tämän naisen joskus. Se saattoi hyvinkin muistaa hänet. [...] Tumma nainen tuli samalla pysäkillä autosta. Matkaa oli isolta tieltä kaksi kilometriä ja nainen kulki sen hänen edellään. Sen korkojen kuopat näkyivät kovassa lumessa. Siskon kotitalo alkoi näkyä, kun oli puolen kilometrin päässä siitä. Kun nainen kääntyi talon pihaan, hänestä tuntui, että hän oli väärässä paikassa, mutta talon nurkalla huiskutti Sisko. Häntä saattoi Ø katsoa niin kuin valokuvaa häiriintymättä. Kun Ø pääsi muutaman metrin päähän, Ø selvästi näki, että hänellä oli valkoinen esiliina ja punaiset posket niin kuin nukella.
  ‘Auf der anderen Seite des Ganges [im Bus] sass eine dunkelhaarige, dreißigjährige Frau, in einem roten Rock. Sie sah südländisch aus. [...] Die dunkelhaarige Frau sah ihn an und [Druckfehler: ‘er’ fehlt?] fuhr zusammen. Aber die Frau schaute durch ihn hindurch wie durch ein Fenster. Sie war in Gedanken vertieft und ließ die Bleistiftspitze im Mund aufweichen. Die Frau ähnelte irgendeiner anderen Frau, die er hätte kennen und erkennen sollen. Oder vielleicht hatte er diese Frau irgendwann getroffen. Sie könnte wohl ihn kennen. [...] Die dunkelhaarige Frau stieg an derselben Haltestelle aus. Von der großen Landstraße mussten sie zwei Kilometer zu Fuss gehen, und die Frau ging vor ihm. Die Löcher von ihren Absätzen waren im harten Schnee sichtbar. Siskos [die Verlobte des Protagonisten] Haus konnte man schon aus einem halben Kilometer Entfernung sehen. Als die Frau in den Hof des Hauses einbog, glaubte er schon, dass er zum falschen Haus gekommen war, aber an der Hausecke winkte Sisko. Man[Nullperson!] konnte sie sich anschauen wie ein Photo, ungestört. Als man einige Meter entfernt war, sah man deutlich, dass sie eine weiße Schürze anhatte, und rote Backen, wie eine Puppe.’
  Die interessante Fremde (eine etwas stereotypische Verführerin: exotische dunkle Haare, rotes Kleid), die sich später als die Schwester der Verlobten entpuppt, wird zuerst als hän vorgestellt, dann ist sie entweder se oder "die Frau" (und nur dadurch wird auf ein erwachendes sexuelles Interesse hingedeutet!), während das Pronomen hän für den Protagonisten reserviert bleibt. Die Verlobte dagegen (ein kindlich-asexuelles Wesen — weiße Schürze, rote Backen, der Name Sisko bedeutet ‘Schwesterlein’!) wird mit respektvollem hän bezeichnet, wobei dem Protagonisten die neutrale, generische Nullperson übrig bleibt — Unterwerfung oder Flucht vor den umständlich werdenden Personenbeziehungen?
• Persönliches Interesse, Liebe vs. generisches Frau-Sein (aus dem Roman Peiliin piirretty nainen, ‘Die Frau auf dem Spiegel’):
  Kävi kolaus ja hän heräsi, pää oli hirveän kipeä, kuin krapulassa. Kaisa oli potkaissut oven auki. Hän toi tarjotinta sisälle. Hän toi sen pöydälle. Ensin Ø tuntui, että kas kun tuo nainen nyt on täällä, mutta ajatus ei ollut paha. Ø Tuntui oikein hyvältä. Sitten se meni pois touhussaan ja toi kuistilta kahvipannun ja pani sen päälle myssyn.
  — Mä taisin herättää teidät, nainen sanoi.
  [...] Ø Tuntui että oli Katajanokalla ja [Ø:n] omissa huoneissa. Ø Tuntui niin kotoiselta. Naisella oli jokin uusi vaatekappale. Se näytti oikein puhtaalta ja valkoiselta. Sillä oli nyt valkoinen hame, hän huomasi.
  ‘Ein Krach war zu hören und er wachte auf, er hatte schreckliche Kopfschmerzen, wie durch einen Kater. Kaisa hatte die Tür mit dem Fuss aufgestossen. Sie brachte ein Tablett herein. Sie stellte es auf den Tisch. Zuerst hatte man [Nullperson!] so ein Gefühl, schau, da ist jetzt die Frau, aber das war kein schlimmer Gedanke. Es war ein ganz gutes Gefühl. Dann ging sie geschäftig weg und brachte eine Kaffeekanne vom Vorraum und legte einen Wärmer drauf.
  — Ich habe Sie aufgeweckt, gell? sagte die Frau. [...]
  Ihm [Nullperson] kam vor, als wäre [er] jetzt in Katajanokka und in [seiner] eigenen Wohnung. Es war so ein häusliches Gefühl. Die Frau hatte irgendein neues Kleidungsstück an. Es [sie???] sah recht sauber und weiß aus. Sie hatte jetzt einen weißen Rock an, bemerkte er.’
  Nach einem unerwarteten Seitensprung wacht der Protagonist in der Wohnung der fremden Frau auf, die zuerst als hän und Kaisa (Vorname) auftritt, später aber — während er in seinen Gedanken schon zu seinem eigenen Alltagsleben zurückkehrt — als se (ebenso wie ihre Sachen: die Kaffeekanne und der weiße Rock) oder "die Frau". Zugleich kehrt der Mann, auf den inzwischen mit der Nullperson [Ø tuntui statt hänestä tuntui ‘ihm kam vor’] hingewiesen wurde, zurück zur Hauptposition als hän.

Mit dem "geschlechtsneutralen" Pronominalsystem kann man viele feine, auch genderbezogene Nuancen (Perspektiven auf die zwischenmenschlichen Beziehungen) ausdrücken. Das "geschlechtsneutrale" System kooperiert problemlos mit den konventionalisierten genderspezifischen Erwartungen. Zugleich sind die genderbezogenen und anderen Funktionen der Wortwahl (Vermeidung von Wiederholungen, Präzisierung von Referenzverhältnissen) organisch zusammengeflochten und kaum voneinander zu trennen. Auli Hakulinen: "Man fragt sich, wie das Objektpronomen se, abwechselnd mit dem zu einem Pronomen sich versteinernden Substantiv nainen ‘Frau’, zum Eindruck von der Frau als Gegenstand beiträgt: ein etwas beängstigendes, unberechenbares, beobachtungsbedürftiges Ding." Die Frage muss vielleicht offen bleiben.

Beispiel 2: "Mann" und "Frau" im finnischen Text und Gespräch

Mann und Frau in den Popularhandbüchern der Beziehungspsychologie: Wie werden Stereotypien sprachlich konstruiert und weitergegeben?

Liisa Tainio (2001) hat die finnischen "Beziehungshandbücher" mit den Methoden der kritischen Textanalyse untersucht. Sie stellt u.a. fest, dass

• in den Titeln und Überschriften die generische Kategorie des Mannes überrepräsentiert ist: "Mann" und "Frau" fünfzehn mal, nur "Mann" zweiundzwanzig mal (zumeist eben der generische mies, ‘Mann’), "Frau" (nainen ‘Frau’, vaimo ‘Ehefrau’, äiti ‘Mutter’, anoppi ‘Schwiegermutter’ usw., zumeist also in Verhältnis zum Ehemann, Kind usw.) allein nur acht mal. Der Mann an sich ist also ein "Ausgangspunkt", kann/soll thematisiert werden — die Frau wird zum Thema im Verhältnis mit anderen Menschen (z.B. Anoppi, parisuhteen paha haltijatar ‘Die Schwiegermutter, die böse Fee der Paarbeziehung’).
• die Reihenfolge von "Mann" und "Frau" oft ideologisch motiviert ist.
  In Pekka Hämäläinens Handbuch wird "Mann" fast immer vor "Frau" erwähnt (11/2!), aber das Erscheinen des "Kindes" kehrt die Reihenfolge um: "die Familie mit Kindern ist das Reich der Frau".
  Parisuhteen roolit ovat selkeät: mies on aviomies ja nainen aviovaimo. [...] Parisuhde on muuttunut kolmiosuhteeksi, äidin, isän ja lapsen muodostamaksi yhteisöksi. ‘Die Rollen in der Paarbeziehung sind unwidersprüchlich: Der Mann ist der Ehemann, die Frau ist die Ehefrau. [...] Die Paarbeziehung hat sich in eine Dreieckbeziehung verwandelt, in eine Gemeinschaft, die die Mutter, der Vater und das Kind ausmachen.’
• der Mann als Subjekt (Agens), die Frau als Objekt/Nichtsubjekt (Patiens, experiencer, recipient usw.) vorgestellt wird.
  Im Handbuch von Maija und Hannu Nyman lauten die Titel der Abschnitte 4 und 5 Miten mies naista katsoo? ‘Wie schaut der Mann die Frau an?’ resp. Mies naisen silmin ‘Der Mann in den Augen der Frau’.
• der Mann anders "verallgemeinert" wird als die Frau: Der generische Singular (mies ‘Mann’) deutet auf eine arttypische, kategoriale, allen Einzelfällen gemeinsame Eigenschaft hin, und kann auch normativ verstanden werden (Herrasmies nousee seisomaan naisen tullessa huoneeseen ‘Ein Gentleman steht auf (= soll aufstehen), wenn eine Frau ins Zimmer kommt’). Der Plural dagegen vertritt eine mehr induktive, gelegentliche Vielheit ("es gibt viele, die so sind"). In den Handbüchern stehen oft die gelegentlichen Frauen im Plural dem generischen Singular-Mann gegenüber.

  Naiset osaavat usein ilmaista puolisolleen hyvin tunteitaan. Suomalaisessa yhteiskunnassa tunteiden ilmaisu on annettu naisten tehtäväksi. He itkevät, kiljuvat, nauravat ja heltyvät. Osaavat myös sanoin kertoa miehenjörrikälleen, mitä milloinkin tuntevat. Mies senkun kuuntelee ja ihmettelee vaimoväen herkkyyttä.
  ‘Die Frauen können ihre Gefühle oft sehr geschickt ihrem Gatten gegenüber ausdrücken. In der finnischen Gesellschaft ist das Ausdrücken von Gefühlen den Frauen als Aufgabe zugeteilt worden. Sie weinen, schreien, lachen und sind gerührt. Sie können auch ihrem knorrigen Mann gegenüber mit Wörtern ausdrücken, was sie jeweilig fühlen. Der Mann hört nur zu und bewundert die Sensibilität der Frauenzimmer.’

• Wo "die Männer" im Plural auftreten, geht es um "uns Männer", der (kritisch behandelten) generischen Frau gegenüber — "uns Frauen" dagegen gibt es in diesen Handbüchern (auch in den von Frauen geschriebenen!) nicht:
  Meitä miehiä on kauan syytetty puhumattomuudesta ja kyvyttömyydestä ilmaista itseämme. Ja me olemme syyllistyneet, syyllistyneet ja vetäytyneet aran eläimen tavoin syvemmälle kuoremme taakse. Olemme tunteneet itsemme ryyneiksi naisemme rinnalla, joka osaa puhua, itkeä, nauraa, paljastaa tunteensa, hyvät ja pahat. Keskeneräiseksi mies itsensä siinä tuntee. On pakko myöntää, että nainen on tässä suhteessa valmiimpi kuin me miehet olemme.
  ‘Uns Männern hat man lange die Sprachlosigkeit, die Unfähigkeit zum Selbstausdruck vorgeworfen. Und wir haben den Vorwurf angenommen, haben uns wie scheue Tiere immer tiefer in uns selber zurückgezogen. Wir haben uns unreif gefühlt neben unserer Frau, die sprechen kann, weinen, lachen, ihre Gefühle, gute und böse, zeigen. Da fühlt sich der Mann halbfertig. Man muss gestehen, dass die Frau in dieser Hinsicht reifer ist als wir Männer.’
  "Die Stereotypie des Mannes sieht stabiler aus als die der Frau. Andererseits muss man anmerken, dass die Vielfalt der "Frauenbilder" auf eine besonders eifrige Stereotypisierung der Frau hindeutet. Da die Stereotypien normalerweise "von oben" festgesetzt werden, scheint die Macht der Typisierung also außerhalb der Kategorie der Frauen zu sein — gemäss der Hypothese der Männerherrschaft. In den Beziehungshandbüchern kann man bemerken, dass auch die eindimensionale, statische Stereotypie des Mannes und die vielfältigere Beschreibung der Frau den maskulinen Interessen dienen können." (Tainio 2001: 60)
• die populären (wenn auch wissenschaftlich weniger begründeten!) Hypothesen über den grundlegenden Unterschied zwischen dem männlichen und weiblichen Denken, Männer- und Frauensprache, explizit propagiert werden:
  Nainen toki ymmärtää, että asioita pitää määritellä tarkasti. Silloin käytetään käsitteellistä, abstraktia kieltä. Hän ei kuitenkaan halua, että käsitteet painavat allensa, suorastaan tappavat ilmiön elävyyden. Nainen kokee ilmiöissä olevan elämänvoiman. Miehen voi olla vaikea kokea luonnon tai ihmisen "elävyyttä" tai sen "elämänvoimaa". "Siinä on kukka ja tämä on sen latinankielinen nimi, ei siinä sen enempää", hän ajattelee.
  ‘Natürlich versteht die Frau, dass Sachen manchmal genau definiert werden sollen. Dann verwendet man eine konzeptuelle, abstrakte Sprache. Sie will jedoch nicht, dass die Begriffe die Lebendigkeit einer Erscheinung unterdrücken, sogar ersticken. Die Frau spürt die Lebenskraft in den Phänomenen. Für einen Mann kann es schwierig sein, die "Lebendigkeit" oder "Lebenskraft" in der Natur oder in einem Menschen zu erleben. "Da ist eine Blume, und diese ist ihr lateinischer Name, mehr gibt’s hier nicht", denkt er.’
• die LeserInnen dazu gelenkt werden, den Blickwinkel des Mannes anzunehmen (Fokalisierung): im vorhergehenden Beispiel stehen die "frauensprachlichen" Elemente ("Lebenskraft") in Anführungszeichen.
• (obwohl die Sprache des Mannes sonst als "normal" und rational, die der Frau als abweichend, irrational und emotional präsentiert wird) der Mann als Empfänger der Frauensprache als "Gefangener seines Wesens" dargestellt wird, der ebensowenig verantwortlich für seine Handlungen ist wie ein (metaphorisches) Tier:
  Muuan mies kuvasi kuitenkin jatkuvasti torjutuksi tulemisen jälkeisiä tunteitaan: "Se tuntui kuin iskettäisiin märällä rätillä ympäri korvia, komennettaisiin kuin koira potkulla nurkkaan ja sanottaisiin perään: häpeä!"
  ‘Ein Mann hat jedoch seine Gefühle nach den wiederholten Ablehnungen [von seinen sexuellen Annäherungsversuchen] so geschildert: So ein Gefühl, als ob jemand [mir] mit einem nassen Waschlappen eins hinter die Ohren geben würde, [mich] wie einen Hund mit einem Fusstritt in die Ecke schicken würde und dazu noch sagen: schäm dich!’
• (obwohl die Sprachlosigkeit des Mannes als Ausgangspunkt und Hauptproblem identifiziert wird) die Sprache der Männer trotzdem als Normalfall vorgestellt wird...
  Miehen kohdalla kuuntelemista vaikeuttaa se, että hänen maailmassaan sanoilla on se merkitys, joka niille yleensä annetaan. Jos vaimo sanoo "olen niin väsynyt", ei mies oikein osaa antaa muuta neuvoa kuin "mene nukkumaan", vaikka vaimon kielellä ei aivan sitä tarkoitetakaan. ‘Für den Mann wird das Zuhören dadurch schwerer, dass die Wörter in seiner Welt die Bedeutung haben, die denen im allgemeinen gegeben wird. Sagt die Frau z.B. "ich bin so müde", kann der Mann ihr keinen anderen Rat geben als "geh schlafen", obwohl die Bedeutung in der Sprache der Frau nicht ganz diese gewesen ist.’
• ... und die Frauen für das Nichtfunktionieren der Kommunikation verantwortlich gemacht werden: Wenn die Geschlechter einander nicht verstehen, ist es die Frau, die sich anpassen und verändern soll.
  Mies on jäänyt aivan kypsymättömäksi ja nahjukseksi. Nyt tarvitaan naisia, jotka osaavat panna asiat paikalleen. He ovat niin kypsiä, että uskaltavat olla heikkoja naisia ja synnyttävät miehisen miehen uudestaan. Se on niin vaikea tehtävä, ettei siihen pysty kukaan muu kuin nainen. Ø On käytävä naisen osaan.
  ‘Der Mann ist ganz unreif geblieben, ein Nichtsnutz. Jetzt sind Frauen angesagt, die die Sachen in Ordnung bringen können. Sie sind so reif, dass sie sich trauen, schwache Frauen zu sein, und werden den männlichen Mann erneut gebären. Das ist eine derart schwere Aufgabe, dass dazu nur eine Frau fähig ist. Man [Nullperson] muss sich die Rolle der Frau annehmen.’

Mann und Frau im Gespräch: sprechen Mars und Venus wirklich anders?

Tainio (2001) hat auch Gespräche von alten Ehepaaren (Dialektinterviews) und Gruppen analysiert. Ihre Analysen zeigen, dass "Männer und Frauen dieselben Ressourcen des Sprachgebrauchs gemeinsam haben; sie haben also in dieser Hinsicht ähnliche Möglichkeiten zur Intersubjektivität und zum gegenseitigen Verstehen". Frauen verwenden auch "männertypische" Strategien: sie unterbrechen, weisen auf kultur- und genderbedingte Autoritäten hin, machen die Männer mundtot. Männer distanzieren sich vom traditionellen männlichen Erzählstil, wo die Familie und die Paarbeziehung kleingeredet werden sollen.

Die zusammen, als Ehepaar interviewten Männer und Frauen präsentieren ihre Zusammengehörigkeit mit ähnlichen sprachlichen Mitteln. Beide unterbrechen einander, lassen einander unbeachtet, sprechen für einander – obwohl es manchmal zu beobachten ist, dass die (männlichen) Interviewer die Männer als Gesprächspartner bevorzugen. Wenn sich die Frau (wie in den Stereotypien) vieldeutig ausdrückt, verstehen die Männer (anders als in den Beziehungshandbüchern vermutet wird) sie trotzdem problemlos. Es ist auch nicht festzustellen, dass die Männer die Frauen systematisch zum Schweigen zwingen würden.

(Dialektinterview: Ehepaar (F[rau], M[ann]) aus Perho, mit einem Interviewer (I).)

01 F:      mutta minä olin: nii: villi laitos että e- ehh he he
02         >minä< .hhh oikee< hhh .hhh >tienny aatellu että<
03         ikkää mie:stä otan:kaa.
04 I:      minkä ikäsenä työ menitte naimisiin,
05 M:      sii!nä kahenkymmenen nel:jän pa:ikoissa.=
06 F:      =joo no niillä suunnilla j- (.) oli:. hh
07         (.)
08 I:      het sej jäläkeen kun tulitte sieltä,=
09 M:      =.hh no (.) ei: ihan mutta pika:puo:lii,
10 F:      niin no se: sinähä sotaväessä olit, (.) e:nsiks. (.)
11         ja sitte ku sieltä sota:väestä tulit nii sittehä me
12         mentii, .hh sillon kesä:ll[ä.
13 M:                                [no se oli tuota: .hh
14         yheksäntoista kevväällä kum minä: tulin sieltä ja
15         sitte (.) .hh meijän on vihitty k-=
16 F:      =ka[ksky[mmentä.
17 M:         [u-  [kakskymmentä.=
18 F:      =joo:, hh
19         (4.0)
20 I:      kuinka paljo teill'on: (.) lapsia.

F: Aber ich bin so ein wildes Ding gewesen, dass, (lacht), ich’s eigentlich nicht gewusst habe, gedacht, dass ich überhaupt heiraten werde.
I: In welchem Alter haben Sie geheiratet?
M: So ungefähr 24.
F: Ja, ungefähr so, es war...
I: Gleich nachdem Sie von dort gekommen sind...
M: Nein, nicht gleich, aber bald danach.
F: Ja, na, du bist ja zuerst im Wehrdienst gewesen, und dann, wenn du vom Militär gekommen bist, dann haben wir ja geheiratet, damals, im Sommer...
M: ... na, es war, also... im Frühjahr 1919 als ich von dort gekommen bin und dann, sind wir getraut worden...
F: 1920.
M: 1920.
F: Ja. (Pause.)
I: Wieviele Kinder haben Sie?

(Dialektinterview: Ehepaar Ida (73 J.) und Matti (74 J.) aus Reisjärvi sowie zwei Interviewer, ein Mann (MI) und eine Frau (FI). Die Interviewerin hat eben den Mann nach seiner Kindheit ausgefragt; Matti hat erzählt, wie er als Kind bei den Nachbarn um Brot betteln musste.)

01 Matti:  siihen minä menin ku se oli niinku tutt:uin pai:kka
02         mull:e niim minä menin siihen.=
03 FI:     =.jhoo=
04 Matti:  =joo:.
05         (2.5)
06 Ida:    °mm:°
07         (.)
08 Matti:  annappas nyt tummu tul[la.
09 Ida:                          [m(h)hh
10 MI:                           [sittet te olitte yhtä aikaa
11         sielä Savolassa.
12         (.)
13 Matti:  joo.=sielä me: oltii yhtä ai[kaa sitte
14 Ida:                                [°m(h)mhh°
15 Matti:  palaveluksessa.
16         (1.0) ((Ida naurahtelee hiljaa))
17 Matti:  tämän ka[ns.
18 Ida:            [°m(h)hh m(h) [hh°
19 FI:                           [ja tyttöjä kiusat[tiin.
20 Ida:                                            [m(h)h
21         m(h)hh mhe mhe [mhee he mhehh mheh mheh he
22 Matti:                 [no:: hohh
23 Matti:  <ei sunkaan me kiusattu vaan tytö:t mei:tä>.
24 Ida:    m(h) [hh m(h)hh m(h) m(h) m(h)
25 FI:          [he hehh
26         (.)
27 MI:     kuinkahan p(h)äin s(he) nyt oli:, hhh
28 Ida:    m(h) [hh m(h) hh [m(h)hh m(h) m(h) m(h)
29 FI:          [ni (h)i hi [hhh
30 Matti:                   [mhehh
31         (.)
32 Matti:  täytyhän sitä nyt vähä vastaan sitte hätistellä ku
33         [ne tuli ensin kiini.
34 (Frau?) [thi hi
35 Ida:    ↓oi:: hyvä: isä h(h)h
36 FI:     e he he [he hhh
37 Ida:            [.h(h)hhh hhhh[hh
38 FI:                           [°hi hi hi° hh
39         (0.4)
40 Ida:    ↑jaa:, (.) valavottaa ettei saa nukkua.
41         (.)
42 ?Ida:   ↑m(h)h
43         (.)
44 Matti:  ↓joo:[::.
45 Ida:         [°mm::°.
46         (1.0)
47 Matti:  sehän se olikit teiän mieli- a- asia hh että
48         valavott:aa.
49 Ida:    ↑@jaa::@ hhh
50         (.)
51 FI:     hehehh
52         (1.0)
53 Matti:  .hhh ↓joo:. hh
54         (1.2)
55 Ida:    m(h)
56         (1.0)
57 MI:     palijoko sieloli renkiä.

Matti: Dorthin bin ich gegangen, weil es so wie ein Haus von Bekannten war, dann bin ich dorthin gegangen.
FI: Ja.
Matti: Ja. (Kleine Pause.)
Ida: Mmm...
Matti: Lass nun raus, Oma. (Ida: Mmm...)
MI: Dann sind Sie gleichzeitig dort in Savola gewesen?
Matti: Ja. Dort sind wir dann gleichzeitig gewesen, dann, im Dienst... mit dieser hier. (Ida lacht leise.)
MI: Und die Mädels belästigt? (Ida lacht leise.)
Matti: Na, wir haben ja niemanden belästigt, sondern die Mädels uns. (Ida und die Interviewerin lachen.)
MI: Wie war es nun (wer wen)? (Gemeinsames Kichern.)
Matti: Man muss sie schon ein bisschen wegscheuchen, wenn sie zuerst einen angreifen.
Ida: O Herrgott (lacht). (Die Interviewerin lacht mit.) Ja, wach halten, dass sie[/wir?] nicht schlafen können. (Schmunzeln, eine kleine Pause.)
Matti: Ja. Das war ja eure Lieblings-, -Sache, eh, nicht schlafen lassen.
Ida: Ja... (Gemeinsames Schmunzeln. Die Interviewerin kichert mit. Eine kleine Pause.)
MI: Wieviele Knechte waren dort?

(Notation:
. fallende Intonation; , leicht fallende Intonation
↑ ↓ Ton im folgenden Abschnitt etwas höher bzw. tiefer als sonst
unterstrichen Betonung oder steigende Intonation innerhalb des Wortes
[ ] Anfang bzw. Ende der gleichzeitigen Rede
(.) Mikropause (weniger als 0.3 Sek.), (0.5) Länge der Pause in Sekunden
.hhh Einatmung
= Fortsetzung ohne Pause
< > langsames Tempo
° ° Abschnitt leiser als sonst
a:: Dehnung des Lautes
@ @ Änderung im Tonfall)

Jyrki Pöysä in Laitinen (Hg.) 1988 analysiert die Gespräche von Männergruppen im sog. Alko-Material (Tonbandaufnahmen von Gesprächen im Restaurant, ursprünglich als Material für eine soziologische Untersuchung gemeint). In diesen Gesprächen werden auch "frauentypische" Themen behandelt (zwischenmenschliche Beziehungen, Kinder, Kleidung) und "frauentypische" Strategien verwendet (viele interaktionale Elemente, sogar "frauentypische" Adjektive wie kauhee, hirvee ‘schrecklich’). "Der Mechanismus des Tratsches, die geschickte rhythmische Gliederung des intimen Sprechens, kann geschlechtsneutral sein. Ich glaube, es bewiesen zu haben, dass sich eine Männergruppe in der geborgenen Intimsphäre, wo sich die Gruppenstimmung verstärkt, ganz so benimmt, wie sich die tratschenden Frauen laut Vermutungen oder Untersuchungen benehmen sollen. Damit soll nicht ausgeschlossen werden, dass einige solche Eigenschaften des Tratsches, die sich hier als typisch situationsbedingt erwiesen, nicht als kennzeichnend für eine solche Menschengruppe etabliert werden könnten, deren zentralsten Sprachgebrauch die Plauderei in der engen Intimsphäre darstellt."

Gender im Sprachgebrauch: von den Fragen der "Frauen-" bzw. "Männersprache" zu den Grundproblemen der Forschung

Die Diskursanalyse/kritische Textanalyse nimmt den Diskurs (Wertsysteme, Strukturen, in deren Rahmen bestimmte Bräuche oder Denkweisen "naturalisiert", d.h. zu Selbstverständlichkeiten werden können, wie z.B. die Männerhegemonie) als Ausgangspunkt, und verlangt, dass jedes einzelne Objekt der Erforschung (eine konkrete Gesprächssituation, ein konkreter Text) im Rahmen des relevanten gesellschaftlichen Diskurses betrachtet werde (Richtung "warum?" → "wie?"). Der Genderdiskurs ist aber "keine stabile, einheitliche und kontinuierliche Narrative sondern eine Sammlung von Bedeutungen, die mit dem Gender verknüpft sind" (Tainio 2001: 18). Diskurskritische feministische Verallgemeinerungen, wie sie z.B. Dale Spender (im berühmten Buch Man Made Language) oder die namhaften französischen Poststrukturalistinnen (Julia Kristeva, Hélène Cixous, Luce Irigaray) gemacht haben, d.h. dass die Sprache an und für sich "Männersprache" ist, können die eigentliche Genderdynamik der Macht- und Arbeitsteilung im Diskurs verbergen. Schlimmstenfalls werden durch die "Analyse" nur die eigenen Erwartungen des Forschers/der Forscherin bestätigt.

Die ethnomethodologische Gesprächsanalyse (die in der finnischen Genderlinguistik eine sehr starke Rolle gespielt hat) geht von sehr detaillierten empirischen Analysen der konkreten Gesprächsituation und ihrer internen Strukturierung aus. Es geht vor allem darum, welche Funktion/Bedeutung die Elemente des Gespräches in ihrem jeweiligen Kontext haben, und die Dynamik der sprachlichen Wechselwirkung rückt in den Brennpunkt. Die Funktionen ("warum?") von den analysierten Details bleiben aber oft vieldeutig und unklar, und die Berechtigung der ForscherInnen, die persönlichen Motivationen und Intentionen hinter dem Text auch als Strategien ("X will mit dem Unterbrechen signalisieren, dass...") zu deuten, ist weiterhin umstritten.

Ein typisches Problem der Analyse stellt die Mehrdeutigkeit — oder die eingebaute Paradoxalität der Genderrollen — dar. Ganz ähnliche Erscheinungen können auf unterschiedliche Weisen bewertet werden, abhängig vom Kontext oder von der Perspektive. Die mehrdeutige Genderlosigkeit ermöglicht einen versteckten Sexismus, zwingt aber nicht dazu.

Tainio (2001: 171) deutet die Brot-Metapher in einem Beziehungshandbuch als ein Beispiel von der Objektifizierung der Frau:
"Sanat ovat voita leivän päälle naisen seksuaalielämässä. Kuivaa näkkileipää Ø jyystää kyllä ilman sanojakin, mutta hyvänmakuinen limppu vaatii sanoja."
‘Sprechen ist Butter auf dem Brot im Sexualleben der Frau. Trockenes Knäckebrot kann man [Nullperson] auch ohne Worte kauen, aber ein schmackhafter Laib verlangt Worte.’ [...] "In diesem Beispiel wird die Frau mit einer Nahrungsmetapher dargestellt — eine ziemlich typische Art von Metaphern für Frauen [...] In diesem Fall beschreibt man eine sexuelle Frau als Knäckebrot oder Sauerbrot, das der Mann mit Butter, d.h. Wörtern, bestreichen kann. Die Perspektive ist männlich, wie der letzte Satz des Zitates zeigt: Wer in diesem Nullpersonsatz Brot kaut, kann im Lichte der vorangehenden Metapher nur ein Mann sein, und durch die Fokalisierung wird der/die LeserIn wieder dazu gelenkt, die Frau aus männlicher Perspektive zu betrachten."
Als Muttersprachlerin kann ich mich an Tainios Deutung nicht anschließen. Wie ich den Text lese, geht es hier ausschließlich um die Gefühle und Empfindungen der Frau: ihr schmeckt der Sex ohne Worte ebensowenig wie Brot ohne Butter ihr schmecken würde.

Eine gendersensibilisierte Analyse des Sprachgebrauches muss mit der Mehrdeutigkeit von Bedeutungen und Intentionen rechnen können. Demgemäß ist es wohl auch unmöglich, eindeutige Mechanismen oder Eigenschaften der Männer- bzw. Frauensprache zu definieren. Die Genderbezogenheit in der Sprache ist organisch mit der sprachexternen Wirklichkeit zusammengewachsen: der Sexismus in der Sprache existiert als Teil eines Teufelskreises, zusammen mit dem sprachexternen Sexismus. Auch wenn es Unterschiede zwischen dem Sprachgebrauch von Frauen und Männern geben würde, sind sie vielleicht weniger interessant als die Frage, warum man über diese Unterschiede spricht.

Aktualisiert 9.11.2003.